Con la ayuda de la historia de la teoría política intentaremos señalar algunos usos políticos fundamentales del término “legitimidad”. De más está decir que el elenco de acepciones históricas que relevaremos no pretende agotar el campo semántico de la idea de legitimidad política. Pero nos servirá, de algún modo, para trazar un escorzo de la historia de la respectiva doctrina.
Antes de emprender cualquier análisis de las biografías antiguas en general, y de las biografías de filósofos en particular, es imprescindible tomar conciencia de las características especiales de este tipo de textos, particularmente en lo que se refiere a los recursos y mentalidad que manifiestan en ellos los biógrafos. Se trata de individuar los presupuestos y las formas expresivas, pero también la concepción y planteamiento general que subyace en el género biográfico antiguo para poder comprender y usar mejor sus productos. Trataremos, pues, en esta ocasión, de dar cuenta de uno de los principales recursos y concepciones de los biógrafos que deben tenerse principalmente en cuenta a la hora de interpretar las informaciones biográficas sobre los filósofos griegos antiguos: la importancia de la tipificación.1 Por razones evidentes, el principal referente de este estudio será el compendio
biográfico de filósofos griegos antiguos mejor conservado que nos ha llegado: las Vidas y doctrinas de los filósofos más ilustres, obra de Diógenes Laercio,2 completándola, cuando esto es posible, con otras fuentes.
Nada hay más amplio que la suma de pensar y ser. Todo, tanto lo real, como lo irreal, tanto lo existente como la nada, se sitúa en uno de esos dos ámbitos, y no hay más. Tomarlos en consideración es abarcarlo todo y no cabe totalidad más amplia. Sin embargo, la suma de pensar y ser no es una totalidad, en el sentido de que haya un género al que pertenezcan dos especies, respectivamente el pensar y el ser. Se trata de una totalidad sólo en el sentido de que cualquier “dato” pertenece a uno u a otro ámbito; es una totalidad meramente cuantitativa y, por ello, abstracta.
The traditional doctrine about existence and essence has become problematic in modern philosophies because they use still the two terms but no longer in their original meanings, by neglect of their sources. The result is a separation of existence and essence or even an opposition between them. By this the relationship of both terms and finally the meaning of essence itself becomes problematic. In the following, firstly, I would like to recall some of the modern problems regarding existence and essence in order to resolve them, then, from the perspective of the traditional doctrine of existence and essence in Aristotle and Thomas Aquinas in whom the two terms are not opposite but complementary.
En la Teoría de la Mente ha aparecido una idea del self que se opone a la idea lockeana de la identidad personal, que hasta el momento parecía ser la canónica en nuestra cultura occidental. La persona, según Locke, es “un ser pensante e inteligente, que tiene razón y capacidad de reflexión, y que puede considerarse a sí mismo como sí mismo, la misma cosa pensante en momentos y lugares distintos”.
La presente comunicación pretende esbozar a grandes rasgos la noción de persona en el pensamiento de Romano Guardini. Dado que sus ensayos, conferencias y libros se mueven tanto en el ámbito filosófico como el teológico, hemos decidido dividir el núcleo de nuestra exposición en dos partes: la noción de persona en su antropología filosófica y la noción de persona en su antropología teológica. Esto no significa que en nuestro autor existan dos antropologías. Lo que existe es un ensayo de una teoría cristiana del hombre que encuentra su apoyo en estas dos disciplinas. Más adelante constataremos que Guardini siempre se mueve entre estos dos campos y nunca en uno exclusivamente. Es ésta una de las características de su método de estudio junto a la renuncia al minucioso aparato crítico que caracterizaba la investigación científica y labor universitaria de su época. De este método hablaremos más adelante.
La presente comunicación pretende ahondar en uno de los conceptos capitales del pensamiento de Miguel de Unamuno. Aunque el tema de la persona en Unamuno ha sido abordado en varias monografías dedicadas al rector de Salamanca, ha habido dos limitaciones. Por un lado, puesto que se trata de libros introductorios al pensamiento del autor no se ha podido profundizar suficientemente en el concepto de persona que Unamuno maneja. Por otro lado, a menudo se generaliza con precipitación y se tiende a presentar un concepto de un autor como si el mismo atravesara toda su vida y su obra, cuando realmente el concepto de que se habla solo corresponde a una determinada obra, producida en un período concreto de tiempo.
Un estudio sobre persona y sujeto en Schelling requiere empezar por la aclaración explícita de que no es de persona sino de sujeto de lo que habla este autor. La diferencia es clara: en la persona se supone una singularidad y definición bien determinadas, pero en el sujeto no. Al menos no en el sujeto tal y como lo entiende Schelling: un espíritu que a veces no está del todo delimitado, que en sus límites encuentra inmediatamente su alteridad; que habita en grados diversos en la humanidad y en la naturaleza pero que es un mismo espíritu… El sujeto humano concebido por Schelling, con toda su grandeza y espiritualidad, no es –sin embargo– alguien del todo determinado.
En la presente comunicación se considerará si puede establecerse un vínculo de continuación entre John Locke y la tradición filosófica aristotélico-tomista en cuanto a la doctrina en torno a la persona humana y su conocimiento. Resumidamente –dado que no es el objeto de la presente comunicación– brindemos una síntesis de la perspectiva aristotélico-tomista en torno a la cuestión de la persona humana y su correspondiente conocimiento.
Mostraremos aquí como en la obra mística del Doctor de la Iglesia San Juan de la Cruz subyace una teoría filosófica sobre la persona y la personalidad humana.
En esta comunicación nos proponemos presentar brevemente las principales posturas de distintos representantes importantes de la psicología contemporánea sobre el tema de la relación persona-personalidad, poniendo de relieve sus bases filosóficas, para después dar una propuesta de solución basada en la metafísica de la persona de Tomás de Aquino.
La presencia en la lengua castellana del término persona y personalidad, formados a partir del latín persona (‘máscara de autor’, ‘personaje teatral’), data de finales del siglo XI y principios del XII. Se trata inicialmente de un cultismo cada vez más frecuente y popularizado desde finales de la Edad media. También se produce, como en otras lenguas hispánicas, una gramaticalización del término persona en su acepción de ‘uno’ y ‘gente’.
El presente trabajo se ocupa del significado del término πρ σωπον en la Sagrada Escritura. No pretende, sin embargo, realizar aportaciones filológicas, habiéndose ya publicado estudios exhaustivos pertenecientes a la exégesis escriturística.1 Por el contrario, la intención específica de este escrito consiste en enmarcar el significado de dicho término en el contexto del encuentro entre fe y razón.
La filosofía de Antonio Millán-Puelles será el marco principal de referencia de este trabajo, cuyo último objetivo es el de reflexionar sobre la persona. Se trata, en fin, de tratar de la persona a través principalmente de la obra de Antonio Millán-Puelles. Por esta razón hay que comenzar por hacer dos series de consideraciones. Primero es preciso presentar algunos datos básicos de este filósofo. En segundo lugar, es imprescindible asimismo efectuar algunas observaciones preliminares acerca del problema de la persona, para disponer de una perspectiva suficientemente despejada y amplia. Quede dicho desde el principio, por otro lado, que las consideraciones contenidas en este trabajo quieren limitarse ahora tan sólo a esbozar la cuestión y a presentar los que considero puntos de referencia, al menos parcial, para un estudio, tan conveniente como ahora inexistente, de la contribución de Millán- Puelles a la teoría filosófica del ser personal.
Una breve fórmula, recientemente propuesta, como definición de persona dice así: “Persona es el ente que se expresa a sí mismo en el acto de comprender y querer”. Según la explicación etimológica tradicional el término persona proviene del verbo latino personare (resonar) y alude a la máscara que los actores usaban en el teatro. Pero, en realidad, el concepto de persona fue elaborado en el contexto de las controversias teológicas de los primeros siglos de la Iglesia, cuando se abandonó el significado originario de máscara (prósopon) y se identificó con el concepto griego de hipóstasis, presente en las definiciones trinitaria y cristológica.
No se puede tratar la cuestión del concepto de persona en psicología sin hacer referencia a la filosofía, a las ciencias y también a la religión. El concepto psicológico de persona está relacionado con toda la visión del hombre. Por su parte la visión del hombre no puede no tener en cuenta la concepción de Dios, y el origen y la naturaleza del universo. Esta estrecha relación entre psicología, por un lado, y otras disciplinas, por otro lado, la encontramos en las diferentes corrientes psicológicas y psiquiátricas modernas. Hay por ejemplo psicologías biológicas que consideran la actividad psíquica como un producto de los procesos biológicos del organismo, en particular del cerebro, y a la vez esta psicología se reduce a neuropsicología.
En una de las últimas disputaciones del año 1539 hay una frase que resume de forma concisa la visión de Lutero sobre la relación entre persona y acción. Dice: “Fides facit personam, persona facit opera” 1. La persona no es ahí todavía el hombre. Ser persona no es en absoluto una clasificación sustancial. Su ser persevera sólo a través de la fe en Cristo y sólo dentro de esta relación, por eso el concepto de sujeto todavía no es aplicable. El “yo” o el “sujeto” pertenece al ser del hombre. Por eso las acciones humanas o, en la lengua de Lutero, las “obras” del hombre, sean buenas o malas, no tienen ningún significado constitutivo para la existencia de la persona.
In einer der späten Disputationen aus dem Jahr 1539 findet sich ein Satz, der Luthers Sicht vom Verhältnis zwischen Person und Handlung prägnant zusammenfasst. Er lautet: “fides facit personam, persona facit opera”.1 Person ist dabei nicht schon der Mensch. Person zu sein ist überhaupt nichts Substanzartiges. Ihr Sein besteht allein durch den Glauben an Christus und auch nur innerhalb dieser Beziehung, weshalb auch der Subjektbegriff nicht anwendbar ist. Das “Ich“ oder das “Selbst“ gehört noch zum Sein des Menschen. Darum haben die menschlichen Handlungen, oder in der Sprache Luthers, “die Werke“ des Menschen, ob gut oder schlecht, keinerlei konstitutive Bedeutung für die Seinsweise der Person.
Dividiremos la exposición en tres partes: en primer lugar, procederemos a la consideración de la presencia de Dionisio el Areopagita en la obra de Santo Tomás; en segundo término, a algunas reflexiones acerca del influjo de San Juan Damasceno en la misma producción del Aquinate; en tercer lugar, a algunas breves menciones de los textos de Santo Tomás de Aquino donde se comprueba tal influencia, especialmente en la Suma de Teología, con una sucinta referencia comparativa respecto de las otras obras.
Hasta donde nos es dado conocer las culturas y religiones antiguas tuvieron una noción más o menos personal de la divinidad. Fueron muchas veces politeístas y generalmente enoteístas, sus olimpos, sus cielos, tierras y mares, y también sus infiernos, estuvieron poblados de seres a veces muy desdibujados, otras veces zoomorfos o antropomorfos. Las Teogonías de Hesíodo nos ofrecen el caso griego, y hoy en día disponemos de inmensas enciclopedias de Historia de las Religiones para ese mismo caso y todos los demás. Ante todo, se trata de dioses con quienes se entra en relación mediante el culto, los sacrificios y la oración, y de quienes se esperan ayudas y beneficios, o se temen maldiciones o castigos. Es lo que en Fenomenología llaman el objeto religioso.
